那伽邪無 Tech notes of DeerRIDER

Cognitive Bias and Logical Fallacy


逻辑谬误和认知偏误都是人们错误认识人事物的行为。逻辑谬误是论证学上的观点,而认知偏误是认知心理学和经济学上的观点,两者各有侧重,也存在重合。

逻辑谬误

论证的谬误可发生在三个地方:一是陈述了错误的事实(实质谬误),二是使用了不恰当的词语(言词谬误);三是使用了不恰当的推理结构(形式)(形式谬误)。其中一与二合称非形式谬误,而二与三合称逻辑谬误。

32种常见逻辑谬误(Logical Fallacies)

逻辑谬误 Logical Fallacies
No.NameDescriptionExample
1稻草人谬误 Strawman蓄意错误歪曲表述对方的观点,使之成为易受攻击的目标(稻草人)。通过蓄意夸大、错误表述,或完全的捏造对方的观点,凸显己方观点更有理有据。Will 说俺们应该把更多的资源投入教育和医疗,Warren反驳曰:Will是如此的仇恨伟大祖国,居然要削减军费,丫这是要让俺们自废武功啊!
2滑坡谬误Slippery Slope断言如果允许A事件发生,Z事件将顺理成章的随之发生,所以:A事件断不可发生。此谬误逻辑的问题在于回避眼前争论的观点(A),把争论转向毫无根据的极端臆造观点(Z)。如此这般,这种毫无根据的臆测将模糊化原观点下争论的意义。Colin Closet断言现如今儿,如果咱们允许同性婚配,那么,接下来也得同意丫挺的和他们的父母或他们的爱车,甚至他们的猴儿们结婚。
3片面辩护(迷信谬误) Special Pleading在己方论点被证伪后,改变规则或编造例外或特例。人类是种极为厌恶自个观点被证伪的傻乎乎的可笑物种。许多人不珍视通过提高自身认知能力来获得更多的收益,而是为了因循守旧臆造了各式各样的理由。Edward Johns 自称有通灵的能力,但在正儿八经的科学仪器测试中,神汉的超能力见鬼鸟。但神汉依然哭喊着要人们相信丫的超能力是“信则灵,不信不灵”。
4赌徒谬误 The Gambler's Fallacy笃信事件“序列”是随机独立发生,如同旋转式轮盘赌,符合统计相关性。这个被普遍相信的谬误可以说确实有助于建立那个内华达沙漠中的城市(赌城)。尽管“撞大运”满贯的发生概率很低,但轮盘赌中每一转的结果肯定独立于后面的一转。看到轮盘中已连续6次翻红的盘面,Greg 确信下面绝对该TM翻黑了!但是,因为经济学版本的自然选择规律,丫很快蚀光老本。
5黑白谬误 Black-or-White在存在多种可能性时,却只提供两种可选的可能性。也称为两难推理谬误,这种阴险的策略表面上是一种符合逻辑的争论,实际上通过细致的审视,显然存在更多的可能,而不仅是所提供的“不是……,就是……”的两种可能。元首在忽悠人们支持丫损害公民权益的计划时,满怀慈悲地告诉老百姓:MD,不是站在老子这一边的,就TM是反贼那一边的!钦此!
6错误归因 False Cause在讨论真实的或所观察到的事件之间的相互关系时,主观假定其中一个是其它事件的原因。许多人困惑于事件之间的相互联系(事件同时发生或连续发生)及因果关系(其中一个事件确实是其它事件发生的原因)。但有时事件的发生纯属巧合,或是因为共同的原因而触发。对着一张稀奇古怪的图表,Rodger正儿八经地指出过去的几个世纪全球在持续的,变暧了,而同时期的全球海盗活动持续的,减少了;所以呢,全球变暧纯属扯淡,因为当年啊,正是海盗们的折腾降低了地球温度。
7人身攻击 Ad Hominem通过攻击对方的个性或个人特征来削弱对方的观点。人身攻击是通过攻击人格或置疑对方品性的形式进行。人身攻击的结果是伤害对方本人,却压根未涉及所争论观点的实质。关于税收制度更平等的问题,Sally 陈述了一个咄咄逼人、极有说服力的观点后,Sam掉头问听众们:这个女子未婚啊,还被捕过一次,看上去怪怪的样子,你们能相信这个女子说的吗?
8诱导性问题 Loaded Question问题中预设了某种圈套,对方无论如何回答都难免负疚难堪。因其挑拨煽动式的内涵,诱导性问题在挠乱正常对话时特别有效:迫使对方可能陷入狼狈、尴尬的自卫。Grace和Helen都很想和帅哥Brad粘乎粘乎,一天呢,当帅哥近在咫尺时,绿茶Grace亲昵地大声问Helen:美女,你是不是得过牛皮癣呀!
9诉诸主流思想(诉诸众人) Bandwagon因为某观点吸引大众或从者多多,就以此验证此观点为真此谬误的缺陷是观点受欢迎或接受的程度高肯定不足以验证其为真实。如果这种观点成立,地球肯定应该是平的,因为在漫长的历史中人们普遍接受这个观点。酒桌上醉醺醺的Shamus指着Sean吼道:你给俺讲清楚,如果只是愚蠢的迷信,怎么可能有这么多人崇鬼拜神呢?!天雷滚滚,鬼哭神泣,喝得七荤八素的Sean 滑入桌底。
10窃取论点(循环论证) Begging the Question结论包含在论据中的循环论证。这种逻辑混乱的争论常常发生于人们心中存在根深蒂固的假设的情况下,因为人们已将这些深植内心的观点作为确定的观点。循环论证的坏处在于这些观点都是非真的。人们之所以认为伟大的Zorbo是毫无缺陷和完美的,是因为在(名为)最完美和最真的Zorbo圣书中说最好和最真的Zorbo的最好性和最真性是绝对正确和从未被置疑的。
11诉诸权威 Appeal to Authority因为权威是这么认为的,所以肯定是正确的。需要指出这个谬误不可以用于驳斥专家的结论和科学的共识。诉诸权威的谬误在于其非有效的论点,但不可用于排斥已经证实的拥有专业知识的权威人士的合理观点,除非反驳方也拥有类似水平的专业能力。Bob在无法证明生物进化论“是错的”观点时,辩解说他认识的一位德高望重的科学家也怀疑进化论。(认为他自个不是猴子变的。)
12诉诸自然 Appeal to Nature因为某事物是“自然的”,所以它肯定是合理的、正当的、不可避免的、好的、理想的。许多“自然的”事物被认为“是好的”的观点可能使我们的思维产生偏见;事物的自然性并不能使之具有好或坏的属性。比如谋杀可以看作很自然的事件,但这并不表明谋杀是正当的事儿。江湖郎中推着小车进村了,兜售各式各样的自然疗法,比如江湖神水等等。郎中说:神药出自然!老少爷们千万当心人造药品,如抗生素什么的。
13合成谬误 Composition/Division认为一个事物的部分所具有的特性,也是适用其其它部分或整体。一个事物的部分所具有的特性适用于其整体的情况确实常见,但并不总是如此的,不可以想当然的误以为真。我们需要给出存在这种整体一致性的证据。Danial是个早慧的小P孩,他居然知道原子是不可见的和他自个也是原子构成的,所以呢,他认为自个儿也应该是不可见的。然后呢,他信心满满地加入了捉迷藏的游戏……。
14轶事证据 Anecdotal用个人经验或孤立事件取代有效的论证,特别是拒绝接受有力的统计证据。相比于用完整连续的方法去理解事物的变化,人们常常易于偏信个体的一家之言。在绝大多数情况下,科学和统计的方法得出的结论比个人经验、个人认知要更加可信。Jason说他爷爷一天抽30支烟活到97,所有的事儿都好好的,所以呢,千万别相信读到的通过大数据分析证实的抽烟和早死的因果关系。
15诉诸感情 Appeal to Emotion试图通过操纵对方的感情反应来替代正当有力的论述。诉诸感情可能包括恐惧、嫉妒、仇恨、怜悯、内疚等等。尽管逻辑严谨的论述会有激发别人情感反应的一面,但是必须注意情绪化反应不可以模糊化或替代推理论证。Luke对着神厨老爸的绵羊脑碎肝包菜饭实在咽不下去,老Luke语重心长地教导儿子:想想第三世界那些饥饿的穷孩子吧,有些不幸的孩子甚至就根本没吃的!
16诉诸虚伪 Tu Quoque不去正面回应对方的批评,而是以批评对方作为回复:以批评应对批评。“你不也曾经……”式的谬误是试图扯开话题时常用的有效方式,回避了受对方指责时的辩护责任,却反诘对方以图转换争论的焦点。辩论中Nichole指出Hannah犯了一个逻辑错误,Hannah不但不为自个的错误作出解释,斥责道:你TM前面也有一个逻辑错误,还有脸说我!
17举证责任 Burden of Proof认为举证责任不在观点提出方,而在此观点的质疑方。举证是提出观点方的责任,不在质疑方。观点不能或不愿被证伪,不会使此观点正当合理。(当然我们必须有最好的可提供的证据。)Bertrand扯淡说:此时此刻,有一个茶壶正在位于地球和火星之间的轨道绕日公转,你们肯定没法证伪吧,所以呢,这个淡扯的对。
18没有真正的苏格兰人(诉诸纯洁) No true Scotsman试图用“诉诸纯洁”的方式来回避对方的批评和掩盖己方观点的漏洞。此伎俩常作为己方已失败观点的最后维护手法。在对方批评有效的情况下拒绝承认,并试图引入新基准来撇清自己和己方的观点。Angus 宣称苏格兰人喝粥时是不放糖的,Lachlan说:俺苏格兰人,俺喝粥时放糖的。Angus发出苏格兰人的怒吼:放P!粥里放糖的绝不是真正的苏格兰人!
19德克萨斯神枪手 The Texas Sharpshooter在数据链中精心挑选对自方观点有利的证据,或找出一个适用己方假设的模式。此谬误在于捏造:让神枪手先对着靶子开枪,然后在靶子上弹孔集中的区域画上靶心。数据链是自然的体现了偶然性,并不必然表现因果关系。含糖饮料制造商指着研究报告扯淡说含糖甜饮料在5个国家全面旺销,而且其中3个国家列入了地球上最健康的10个国家,所以呢,俺家的糖水肯定是健康嘀!
20谬误之谬误 The Fallacy Fallacy因为对方的论述中有谬误,就断定对方的结论必定是错误的。如同正确的观点可能在表述中包含诸多谬误或差劲的论据一样,错误的观点也可能以逻辑严密的方式表述出来。Amanda在争论中犯了逻辑谬误,因为营养学家推荐说这是十分受欢迎的健康食品,所以她就说应该啃这个东东。Alyse认为正因为介TM太扯淡了,所以呢,还是暴啃培根+双份奶酪汉堡王才对头。
21个人怀疑 Personal Incredulity因为自己难以理解某事物,就断言此事物非真。复杂的学科如生物进化需要经过复杂自然选择的进程,正确地领会这些知识需要人们拥有较好的基础知识和理解能力。此谬误源于不懂装懂。Kirk画了条鱼和一个人后,轻蔑地问Richard:你真TM认为鱼儿能随随便便的、经过漫长的演化就能变成人吗?
22语义模糊 Ambiguity用双关语或者模糊的表述误导或歪曲事实。政客们在经受问责时,常使用模糊表述以误导听众和诡辩:他们仅仅是策略性的陈述,而非纯属撒谎。这是特别狡猾和精心预谋的伎俩。当法官责问被告为什么仍拒绝支付停车罚款,被告诡辩说:俺不应该支付罚款,因为交通标识上清楚写着:于此停车是Fine的!所以,他理解在此停车当然OK.
23基因谬误 Genetic判断事物的好与坏的基准是根据此事物的出处或其出身。诉诸围绕事物起源的偏见是另一种转移注意力,以回避正面讨论的谬误。这种谬误的效果类似于“人身攻击谬误”,不过此谬误是通过围绕目标事物的源头或背景上的偏见进行。参议员被6点新闻指控其腐败和受贿后,参议员义愤填膺地告诫民众千万要当心这家媒体,因为大家都应该知道这家媒体是特TM不靠谱!
24中间立场 Middle Ground认为在两个对立极端观点之间的妥协或持中间立场的观点肯定为真。虽然大多数情形中,真相确实存在于两种极端观点的中间地带。但是这可能会产生思维偏见:有时观点本身就是错的,在其中妥协的观点也仍是错的;在谎言和真相之间的折衷观点也可能依然是谎言。Holly说注射疫苗会使儿童患上自闭症,她的朋友Caleb,科技书籍爱好者,说这个已被证实纯属扯淡。这时,他们的朋友Alice给出折衷观点:注射疫苗会使部分儿童患上自闭症。
25混淆概念(含偷换概念)我们在推理论证的过程中必须遵守逻辑学的基本规律,如同一律、矛盾律、排中律和充足理由律等。同一律要求,在同一思维过程中,概念必须保持同一性,即具有确定性,不能随意改变。如果概念没有保持同一性,通常会犯“混淆概念”或“偷换概念”的逻辑错误。
26不当类比类比推理是根据两个或两类事物对象在有些属性上相同或相似,推出它们在其他属性上也相同或相似的推理方法。
进行类比推理比较容易出现类比不当的逻辑错误,即仅仅看到两个或两类事物对象之间表面上的相似,而忽略了两者之间本质上的差异,致使推理整体失当。
27诉诸传统仅仅以传统和某一论题、理论、观点、事物或现象的关系为根据还判断这一论题、理论或观点成立或不成立,该事物或现象好或者不好。
28诉诸信任不依靠真实的有说服力的论据,而是凭借自己的人格、品德、资历、威望或者与受众的密切关系等等,来要求对方信任自己。
29强置因果原因与结果具有空间共存性和时间先后性。但具有空间共存性与时间先后性的事物或判断(命题)之间不一定有因果联系。仅仅根据空间上共存或时间上先行后续,就确定存在因果关系,这种谬误,称为“强置因果”。
30平均值误用是指以平均数的假象为根据引申出一般结论的错误论证。“这条河平均只有0.8米深,因此不可能淹死一个1.8米高的人”这显然是不成立的,因为平均0.8米,并非每处都是0.8米。上述论证的错误就是平均值误用。
31断章取义断章取义是指在引用别人的话时,使其脱离原来的语境,从而具有不同的含义。
32数据不可比数据不可比是指用原本不可比的两个数据所进行相比论证的错误。

认知偏差(又称认知偏误,对比效应)Cognitive Bias

是在某些特定情况下的特定的思考、行为倾向,会导致理性或判断产生系统性偏差,这些现象广泛受到心理学与行为经济学研究。

大脑有一些处理资讯的规则,为了增进决策与判断效率,这些“心理捷径”称作捷思,捷思有时会产生一些不好的效应,这些不好的效应称作认知偏差。判断与决策的偏差也可能是由动机导致,例如信念受到一厢情愿的想法扭曲。有些偏见有多种认知(“冷”)或动机(“热”)的解释,两种效应也可能同时发生。

可以使用Crtl + F在本文最后的列表中搜索认知偏误的解释。

认知偏误的分类总结

Buster Benson是 Slack 平台产品团队负责人,之前曾任职于 Twitter 和 Amazon。在这篇文章中,他对维基百科中索引的 175 种认知偏差进行了梳理归类,深入浅出地介绍了它们是如何产生和运作的。

我常常会用到维基百科上的「认知偏差列表」这个条目。每当我目睹了某一种认知偏差在现实中发生,却很难回忆起来这个认知偏差的名称或者详细的含义时,我就会打开这个页面去寻找答案。这个可以帮助我发掘我思维中的漏洞的宝贵的资源,是我看到的最为全面又最简洁易懂的一个关于认知偏差的列表。

但是坦率地说,这篇维基百科组织得有点乱,许多年来我一直希望能够梳理清楚这个页面中的信息脉络。在这个页面里查找某一个认知偏差非常困难,更别提我常常在找到之后扭头就忘了上次看到的位置。我觉得这应该是因为在过去的十多年里已经有近千人先后编辑过这个页面,这使得它变得愈发庞大和冗杂。时至今日,这个条目里共索引了 175 种认知偏差,散落在几个界限模糊的分类中(例如决策偏误、社会偏误、记忆错误与偏误,等等)。而每个分类中又是生硬地按照英文字母来排序所有的认知偏差。甚至,还有很多实际意义差不多,只是名字不一样的认知偏差重复出现在不同的分类中。

在过去的四周里,我(Buster Benson)一边休陪产假一边深入地分析了这个列表,才终于整理了出一份更简单、清晰的认知偏差分类树。要不是这段时间里可以思索这些认知偏差之间的区别,我在哄孩子睡觉的时候可能早就无聊致死了。

我把这 175 个认知偏差都放到了一个 Excel 表格中,去重之后,将类似的认知偏差(例如怪异效应和幽默效应)或者互补的认知偏差(例如乐观偏误和悲观偏误)归纳到一组之中。最后,我从所有的认知偏差中归纳出了 20 组不同的思维机制,正是这些思维机制导致了所有的认知偏差的产生。

在种种尝试后,我最终又根据这 20 组思维机制所产生的原因,把它们分成了四大类。每一个认知偏差的产生都是有原因的,一般来讲都是我们大脑为了节约其时间或者精力。这四大类也正是我们大脑最起初想要解决的四大问题。因此这样梳理了所有的认知偏差并进行归类之后,我们也就更容易理解为什么会出现这些认知偏差,它们起到了什么样的作用,又导致了什么样的问题。


导致认知偏差出现的四个问题:

信息过载,信息的意义不明确,大脑来不及认真作出反应,以及大脑存不下所有的记忆。

问题1:信息过载。

这是一个信息大爆炸的年代,我们必须主动过滤绝大多数的垃圾信息。所以我们的大脑也有一些简单的原则来选择性地接收最有价值的信息。


问题 2:信息的意义不明确。

我们只能看到大千世界中很小的一部分,但我们仍然需要从这一小部分世界之中建立起每个人的世界观。在过滤了过载的信息之后,我们的大脑就会将所有的信息连接起来,脑补出这些信息之间缺失的细节,并通过这些信息不断更新我们的世界观与心智模型。


问题3:大脑必须立即采取行动。

我们无法控制时间,也不可能无所不知,但这不是能使我们停止思考的原因。人类之所以能生存至今,正是因为具备了在未知的环境中快速反应的能力。每当了解到一个新的信息,我们都会首先评估我们影响事态的能力,所有的可选的应对方式,并推测不同的决定会导致的后果,从而作出判断,或者立刻开始行动。


问题 4:如何对浩瀚的记忆做出取舍?

吾生也有涯,而知也无涯。我们的大脑会遇到浩如烟海的信息,只能作出取舍,尽力记住将来可能用得上的信息。因此大脑总在不断地作出判断,哪些记忆应当永存,哪些记忆可以被舍弃。例如,我们更喜欢概括的信息,而不是具体的信息,因为概括的信息可以占用更少的脑容量。当大量信息都简化到极致时,我们就只能从中挑出一些存储下来,丢掉所有其他的信息。通常而言,我们大脑中的信息选择机制会与本文问题 1 中所提到的,解决信息过载的过滤机制有所关联;亦或者与问题 2 中所提到的,脑补信息的流程有所关联。这些机制所筛选出的信息又都会对筛选机制本身有所增益,如此反复,从而使这些机制不断自我增强。


太好了,那我怎么能记下来所有的这些认知偏差呢?

其实你并不需要记住所有的认知偏差,仅仅牢记下面的这四个问题就可以了,我们的大脑进化了数百万年就是为了解决这四大问题(以及你可以收藏这篇文章以备不时之需,万一你想找某一个特定的认知偏差时来这里搜就好了):

  1. 信息过载让人很不舒服,所以我们主动对信息进行过滤。噪音成为了信号。
  2. 缺乏意义的零散信息会困扰着我们的大脑,所以我们自行脑补了信息中缺失的部分。信号连成了一个事件。
  3. 想要避免错失机遇,就需要迅速采取行动,因此我们会匆忙下定结论。事件变成了决定。
  4. 即使这样大脑还是不堪重负,所以我们只想记住最重要的信息。决策最终化为了我们的心智模型和世界观。

为了避免被信息过载淹没,我们的大脑需要对海量信息进行脱水和过滤,并且几乎不加思索地飞速判断出哪些重要信息值得关注。

为了从无数碎片信息中归纳出明确的意义,我们需要填补信息之间缺失的细节,并且将所有信息映射到我们已有的心智模型之中。同时我们也需要避免我们的心智模式因此有所动摇或模糊。

为了迅速采取行动 ,我们的大脑需要对可能波及我们的生存、安全以及成功机会的问题迅速做出决定,并且始终充满着自信。

为了更高效地完成上述的一切,我们的大脑需要记住新信息中最重要和最有用的部分并运用于大脑的其他机制,久而久之,这样大脑才可以不断适应新的环境以及不断自我改善,但是在这个过程中大脑会遗忘其他的「不重要或没用」的信息。

这些机制听起来很靠谱!所以为什么还会有「偏差」呢?

上述大脑机制依次解决了大脑的四个大问题,但分别有着不同的副作用,正是这些副作用导致了所有认知偏差的产生。因此,除了上面的四个问题,我们也最好记住下面这四个副作用导致的结果:

  1. 我们被遮蔽了双眼。大脑过滤掉的信息中有一些实际上是有用并且重要的。
  2. 我们为信息归纳意义的时候,实际在给自己植入幻觉。我们会根据我们的假设臆想出事情的细节,也会因此构造出错误的含义和情节。
  3. 快速作出的决定可能会导致严重的问题。我们在快速反应下作出的一些决定是不公正、自私自利的,会导致适得其反的结果。
  4. 我们的记忆会不断放大错误。我们记忆中的错误信息会导致上述的所有机制不断扩大偏差,对我们的思维造成更坏的影响。

只要记住了上面提到的四个问题,和我们大脑解决这四个问题的过程中导致的四个后果,根据「可得性捷思法」(更准确说,应该是「巴德尔-迈因霍夫现象」),我们就会更为频繁地注意到生活中认知偏差的发生。如果你还能每过一段时间都来复习一下这篇文章的话,「间隔效应」将帮助你记忆更多的认知偏差,从而不断自省是否陷入到「偏见盲点」「素朴实在论」之中。

我们永远无法使上述的四大问题彻底消失(除非我们能够将大脑的计算能力和存储空间提升到天文数字)。但是,一旦当我们接受了自己永远受到认知偏差影响的现实,事情就已经开始了变化。「确认偏误」会一直帮助我们找到更多的证据来证明我们「永远生活在认知偏差之中」,这会使我们更加了解我们自己。

“自从了解了认知偏差,我发现它们无所不在!”

认知偏差是一把双刃剑,在正确的环境下会带来好的效果,而适用到错误的环境时就会对我们有害。这是唯一一个我们生来就拥有的思考机制,并且在它们本应解决的问题上也确实发挥了无可替代的作用。我们应当了解和熟悉它们,甚至应当感激我们神秘的大脑中,一直有这样一个处理天地万物的机制。

更新:这篇文章发布了几天之后, John Manoogian 问我是否可以引用这篇文章的内容来画一张信息图,我自然是没有任何意见。下面就是他的作品:

如果你有需要,可以在这里买一张上面这张图片的海报。我还把这篇文章里的信息整理成了一份 JSON 格式的数据放在了 Github 上,你可以点击这里下载

文章的最后,我将用狄金森的这首小诗的第一段作为结尾:

头脑,比天空辽阔——

因为,把他们放在一起——

一个能包含另一个

轻易,而且,还能容你——

译注:

原文链接:https://betterhumans.coach.me/cognitive-bias-cheat-sheet-55a472476b18

认知偏差列表

决策、信念与行为偏差
不明确性效应或厌恶不明确Ambiguity effect决策时倾向避开资讯不足的选项[8]。
锚定效应Anchoring effect; Focalism为不熟悉事物估值时,会把熟悉的类似事物或不久前接触到的无关数值当做“锚”,估出来的数值会大大倾向“锚”[9][10]。
人类中心思维Anthropocentric thinking在孩童身上观察到的一种倾向,以人类当作类比来推测其他不熟悉的生物现象[11]。
注意力偏差Attentional bias平时常想的事,会影响我们的感知[12]。
可得性捷思法Availability heuristic容易想到的事,其发生概率会受高估,然而一件事是否容易想到还受发生多久、激起情绪的程度等因素影响,无法反映实际的发生概率[13]。
可获性层叠Availability cascade一件事越常被公开谈论,就越加相信其真确性(类似“三人成虎”)[14]。
逆火效应Backfire effect遇上与自身信念抵触的观点或证据时,除非它们足以完全摧毁原信念,否则会忽略或反驳它们,原信念反而更加强化[15]。
从众效应Bandwagon effect倾向做很多人做的事或相信很多人相信的事[16]。
信念偏差Belief bias由于相信结论,而认为推理出该结论的过程是有道理、合逻辑的[17]。
偏见盲点Bias blind spot认为自己比其他人更能辨识认知偏差,也较不易受影响[18]。
啦啦队效应Cheerleader effect处在优秀的团体会比单独看起来更优秀[19]。
支持选择偏差Choice-supportive bias对自己先前选择的评价会比实际上更好[20]。
集群错觉Clustering illusion过度期待从小样本或小型测试中发现的规律,然而这些小样本或小型测试是从大样本随机抽取,大样本往往并无这种规律[10]。
舒适区效应Comfort zone effect对于过去常用的方案,高估效益或成功机会;对于过去少用的方案,低估效益或成功机会。[来源请求]
确认偏误Confirmation bias关注、寻找、诠释、记忆资讯的方向多半是能确认自己成见的方向[21]。
相合性偏差Congruence bias直接检验假设,却没想到要检验其他可能的假设[10]。
保守倾向或退缩偏差Conservatism; Regressive bias倾向保守中庸,低估高价值高或然率的事而高估低价值低或然率的事[22][23][24]。
保守倾向 (贝叶斯)Conservatism (Bayesian)新证据出现时,对既有信念的修正幅度不足[22][25][26]。
对比效应Contrast effect感受特质的程度主要是受与其他相关事物的对比程度影响,而非受其实际程度影响[27]。
知识的诅咒Curse of knowledge懂得多的人非常难以懂得少的人的角度思考问题[28]。
诱饵效应Decoy effect评估对A与B事物的偏好时,如有个C与B相近却略逊一筹,就会觉得B事物更好。(即以C为诱饵)
既视感Déjà vu对某些事物有强烈的熟悉感,似乎曾经接触过,且能预先想到接下来会发生什么事。
面额效应Denomination effect即使金钱总额相同,带小面额(如多量硬币)比带着大面额(如少量纸钞)更容易消费掉[29]。
差异偏差Distinction bias相较于分开比较,两件事物放在一起比较,差异会显得更大[30]。
过程时间忽视Duration neglect评价不愉快及痛苦的经验时,其持续时间影响不大。(参见峰终法则)
移情隔阂Empathy gap情感冷淡时,低估他人情感的强烈程度;情感强烈时,高估他人情感的强烈程度。
原赋效应或禀赋效应Endowment effect拥有或即将拥有某物品或资产时,对其价值的评估会比没有时高出许多,因而不愿失去或放弃它[31]。
本质主义Essentialism认为人与事物有一些不可或缺的本质,并据此为它们分类,其他的分类方式是错误的[32]。
极端预期Exaggerated expectation实际上的情况通常不如我们所预期的极端[22][33]。
功能固着Functional fixedness受物品的一般用途局限,无法想到用特别的方式利用物品。
聚焦效应Focusing effect过分关注事情的某些明显面向、忽略不明显面向,导致不恰当的预期[34]。
佛瑞效应或巴纳姆效应Forer effect; Barnum effect人们会把他们认为是为自己量身定做的人格描述评价为高度准确,而这些描述往往十分模糊及普遍,能放诸四海皆准适用于很多人。
框架效应Framing effect同一资讯以不同方式呈现方式会带来不同想法,例如“有十分之九的存活率”和“有十分之一的死亡率”。
频率错觉Frequency illusion因最近注意到一件原先没注意到的事,就觉得这件事到处都在发生。(参见近因错觉及选择偏差)[35]
难易效应Hard-easy effect高估自认困难之事的难度,低估自认简单之事的难度[22][36][37][38]。
后见之明偏误Hindsight bias又称“我早就知道了”、“马后炮”、“事后诸葛”。在事情发生或发展后,以为自己事前就能预测其发生与发展[39]。
敌对媒体效应Hostile media effect对于立场与自己不同的媒体,总认为它们有偏见、不客观。
当下偏差、现时偏差、或双曲折现Current moment bias; Present-bias; Hyperbolic discounting看重当下利益、低估长远利益。得到利益前的延迟时间越长,对利益的价值评估便打越多折扣,两者关系近似于双曲线[40]。
可辨识受害者效应Identifiable victim effect对于少数而容易辨识的受害者或潜在受害者反应过大,而对多数而不易辨识的受害者或潜在受害者反应过小[41]。
宜家效应IKEA effect对于需要自行组装的东西给予不成比例的高评价,而不管其实际品质。此称呼出自于经常贩售组装家具的宜家。
控制的错觉Illusion of control高估自己对外在事件的影响力,认为事情是受自己控制或影响,但实际上可能与自己毫无关系[42]。
效度的错觉Illusion of validity高估面谈或直接观察的效度且能用于提供预测,即使证据指出它们影响甚微。
错觉相关Illusory correlation认为两件事应该有关系时,便会在检视经验与数据时觉得它们经常一起发生,即使它们一起发生纯粹是随机现象[43][44]。
影响力偏差Impact bias高估感觉的强度或持续时间[45]。
资讯偏差Information bias倾向寻求更多资讯以做出决策,即使寻求的资讯对决策没有帮助[46]。
沉没成本谬误或不理性增值Sunk cost fallacy; Irrational escalation由于先前已在某事上投资很多,即使新证据显示那是不好的选择,仍倾向于加重投资。
妄下结论Jumping to conclusions根据少许的资讯即做出判断与决策。如诛心、预言、贴标签等等。
公正世界理论Just-world hypothesis相信世界是公平的,发生在身上的都是应得的,把难以解释的不公平归责于受害者的报应。
少即是好的效应Less-is-better effect分开评估时倾向选择较小组的东西,一起评估时倾向选择较大组的东西。
损失趋避Loss aversion认为放弃一件事物的效益损失大于得到一件事物的效益所得。(参见沉没成本与原赋效应)[47]
多看效应或单纯接触效应Mere exposure effect对熟悉的人与事产生过多的好感[48]。
货币错觉Money illusion专注于货币名目上(表面上)的价值,而非其实质购买力[49]。
道德认证效应Moral credential effect由于得到了某些高道德的评价或认证,而认为自己做得够好,反而在其他面向做了相反的事。例如投身环保活动并受到表扬的人,往往忽略了许多自己的不环保行为。
正面效应与负面效应Positivity effect; Negativity effect评价喜欢的人的行为时,把他们做好事归因于内在本质,而把他们做坏事归因于环境因素。评价不喜欢的人的行为时,把他们做好事归因于环境因素,而把他们做坏事归因于内在本质。
负面偏差Negativity bias容易回想消极的回忆而不易回想积极的[50]。
忽略可能性Neglect of probability对于不确定的事,无法准确评估其发生机率,不是完全无视,便是过分高估[51]。
正常化偏差Normalcy bias根据过去的经验了解情况,低估大灾难的可能性及其影响力,因而平时没有预做准备,或在灾难发生时轻忽严重性、缺乏应变。
不作为偏差Omission bias认为主动作为导致伤害比被动不作为导致伤害更糟糕、更不道德,即使后者伤害与前者相当或比后者更多[52]。
乐观偏误Optimism bias低估负面事件发生在自己身上的可能性,相信自己比其他人更不容易遇到不好的事。(参见一厢情愿)[53][54]
鸵鸟效应Ostrich effect忽视明显的(负面)情况。
结果偏差Outcome bias评价决策好坏时,根据其最终结果,而不是根据下决策当时的决策品质。
过度自信效应Overconfidence effect过度相信自己回答、决策、判断的正确性[22][55][56][57]。
空想性错视Pareidolia从模糊、随机的影像中看出有意义的东西,例如从云朵中看出脸孔。有时也延伸指听觉,如录音带倒播时听出特别的讯息。
悲观偏误Pessimism bias高估负面事件发生在自己身上的可能性,相信自己比其他人更容易遇到不好的事。患有抑郁症的人尤其明显。(参见悲观主义)
规划谬误Planning fallacy低估完成一件事需要的时间[45]。
正面结果偏差或情价效应Positive outcome bias; Valence effect认为好事比坏事更可能发生。
购后合理化Post-purchase rationalization购买后把之前的购买决定合理化,即使买下的产品太过昂贵或发现瑕疵。
支持创新偏差Pro-innovation bias对新技术过度乐观、高估其实用性,忽视其限制及弱点。
假确定性效应Pseudocertainty effect预期结果是正面就选择避开风险,预期结果是负面就选择寻求风险[58]。
对抗心理或抗拒心理Reactance他人要求做或不做某事时,有做相反事的冲动,尤其这要求对自由、自主造成威胁时。(参见逆反心理)。
反动贬低Reactive devaluation贬低敌对者的要求或方案,或当敌对者在某事让步时,觉得此时不再有吸引力。
新词错觉Recency illusion感觉某些字词或语句是新发明的,然而它实际上历史悠久。例如英语用“they”表达单数不确定性别对象、“you and I”(而非you and me)。
自制偏差Restraint bias高估自己对诱惑的自制力。
韵律当理由效应Rhyme as reason effect认为有韵律的语句比较有道理。
风险代偿或佩兹曼效应Risk compensation; Peltzman effect感觉情况安全时,会倾向冒更大的风险。
选择性注意或选择性知觉Selective attention; Selective perception由于对人或事有特定期待,因而倾向于注意符合期待的事件,忽略或忘却不符合期待的事件。
塞麦尔维斯反射Semmelweis reflex条件反射般地否定、拒绝新证据或新知识,因其抵触现有的常规、信仰或价值观[26]。
社会比较偏差Social comparison bias抗拒雇用、提拔与自己有相似专长的人[59]。
安于现状偏差Status quo bias倾向于维持现状。(参见损失趋避、原赋效应、系统正当化)[60][61]
刻板印象Stereotyping根据事物的所属类别或群体判断其特质,而忽略其独特性。
斯德哥尔摩症候群Stockholm syndrome被害者认同加害者的某些观点和想法,并觉得自己不再受到威胁。
分开加总效应Subadditivity effect评估可能性时,对整体直接评估低于对各部分分别评估再加总[62]。
主观验证或主观确认Subjective validation相信某事是对的,就感觉它是对的。也会把巧合的事当做有关联。
幸存者偏差Survivorship bias专注于从某个过程中存活下来的人或事寻找弱点意欲补强,却忽略了最大的弱点更可能在未存活的人或事之中。
省时偏差Time-saving bias低速行进时,低估可节省的时间或高估会损失的时间;高速行进时,高估可节省的时间或低估会损失的时间。
单位偏误Unit bias认为计量单位反映合理程度。例如认为一瓶、一碗、一盘食物是最合理的食用量[63]。
熟悉路线效应Well travelled road effect低估采用熟悉路线的时间,高估采用陌生路线的时间。
只看整体效应Whole only effect选项为整套方案时,忽略个别部分有协商的可能。
零风险偏误Zero-risk bias偏好把小风险降为零(例如 1% → 0%),胜过把大风险降低更多(例如 5% → 2%)。
零和捷思Zero-sum heuristic直觉判定一个情况是零和的,但实情未必如此。零和一词源于博弈论,是指成功与失败期望值的总和为零[64][65]。
唤醒的错误归因misattribution of arousal当产生莫名的生理反应或认知矛盾时,人们可能会以不相干的理由来合理化之。又称为吊桥效应。
社会偏差
行为者-观察者偏差Actor-observer bias解释他人行为归因于内在个性,解释自己行为则归因于环境影响(​​参见基本归因错误)。
防卫性归因Defensive attribution hypothesis把自己的成功归结于内在因素,如自己的能力、品质、努力等;把自己的失败归结于外在因素,如运气坏、环境恶劣、任务困难等。
达克效应Dunning–Kruger effect能力过差的人由于无法分辨能力好与能力差的不同,因而认为大家都一样[66]。
自我中心偏差Egocentric bias过于依赖自己的观点和对自己的评价过高而不合实际情况
外在激励偏差Extrinsic incentives bias认为他人需要外在激励才会做好,而自己可以靠内在激励做好。基本归因错误的反例。
错误共识效应False consensus effect高估别人对自己的认同程度,认为所有人以同一方式思考[67]。
基本归因错误Fundamental attribution error解释他人行为时,归因于内在特质(一定是他有这样的人格,才做出这样的行为),而非外在情境(也许是情势所迫,或这个场所有特殊的潜规则)[68]。
群体归因错误Group attribution error把个体的特质当作其所属群体的特质,或把个体的行为当做其所属群体的偏好。
团体迷思Groupthink又称集体错觉。团体在决策过程中,由于成员倾向让自己的观点与团体一致,因而令整个团体缺乏不同的思考角度,不能进行客观分析。
月晕效应或晕轮效应Halo effect评价他人时,以整体观感评断特定的能力、素质。(参见刻板印象)[69]
认知不对称的错觉Illusion of asymmetric insight认为自己比其他人懂得更多[70]。
外部机构错觉Illusion of external agency由于对外部机构有主观喜好,而认为其资讯是有影响力的、有洞察力的、仁慈的。
洞悉的错觉Illusion of transparency认为自己很容易被他人看透,或认为自己很容易看透他人。
优于常人效应或优越感偏差或Better-than-average effect; Superiority bias; Illusory superiority高估自己的优点、低估自己的缺点[71]。
群内偏见Ingroup bias认为对方属于自己团体,便给予较好的待遇。
道德运气Moral luck评价他人行为的道德时,根据结果而非根据行为时的情境。
素朴犬儒主义Naïve cynicism认为其他人比自己更自我中心。
素朴实在论Naïve realism相信自己所见所闻即是真相、是客观且不带偏见的,认为这是显而易见的事实,理性人一定会同意自己,不同意的人一定是资讯不足、懒惰、不理性或有偏见。
外团体同质性偏见Outgroup homogeneity bias认为自己群体的成员比较多样化,而外部群体的成员是相当单一的[72]。
投射偏差Projection bias不自觉地以为他人(或未来的自己)和(现在的)自己有相似的情感、思想与价值观[73]。
自利偏差Self-serving bias将成功归因于自己,而将失败归因于环境。(参见基本归因错误)[74]
共有资讯偏差Shared information bias团队讨论倾向花较多时间与精力讨论所有成员都知道的事(即共有资讯),而花较少时间讨论较少成员知道的事[75]。
系统正当化或制度正当化System justification人们倾向于喜好与捍卫现有的社会、经济、政治安排,贬低其他方案,即使这样会犠牲个人或群体利益。(参见安于现状偏差)
性格归属偏差Trait ascription bias认为自己的个性、行为、绪绪是多变的,而他人是一成不变且容易预测的。(参见外团体同质性偏见)
终极归因错误Ultimate attribution error把问题归因于整个群体,而非群体中的个体。
差于常人效应Worse-than-average effect对于高难度的事,认为自己比一般人差。是优于常人效应的反例[76]。
记忆错误与偏差
怪异效应Bizarreness effect怪异的事比寻常的事更容易记住。
支持选择偏差Choice-supportive bias回顾自己做过的选择时,倾向认为是明智的(参见支持选择偏差)。
改变偏差Change bias参与一件事的改变后,不易回忆过去的情况[77]。
童年失忆症Childhood amnesia难以回忆四岁以前的事。
保守倾向或退缩偏差Conservatism; Regressive bias记忆会倾向中庸不极端,把高价值高或然率的事记成比实际低,把低价值低或然率的事记成比实际高[23][24]。
一致性偏差Consistency bias记忆中他人过去的态度与行为会变得像目前的态度与行为[78]。
情境效应Context effect某情境中的记忆在其他情境下较不易回想。
跨种族效应Cross-race effect难以分辨其他种族的人。
潜抑记忆Cryptomnesia接触后记得某些影像或语句,却不记得是看来听来的,甚至会误以为是自己原创,造成剽窃的争议[77]。
自我中心偏差Egocentric bias回忆中的自己会美化,例如记忆中自己的考试成绩比实际更好。
情感衰退偏差Fading affect bias负面、不愉快的记忆比正面、愉快的记忆更快淡忘[79]。
虚假记忆或虚谈False memory; Confabulation产生虚构的事填补记忆空白,即使没有欺骗意图。例如伪造某人的幼年照片给他看,他往往能说出以前做那些事的过程与回忆,但实际上他根本没做过。常见于记忆障碍的患者。
自我生产效应Self-generation effect自己生产的资讯记得比较清楚,他人生产的则容易淡忘。
谷歌效应Google effect容易从网络上搜寻到的资讯比较容易遗忘。本词源自于著名的网络搜索引擎谷歌。
幽默效应Humor effect幽默的事比不幽默的事更容易记住,可能的解释是幽默的事有较长的认知处理时间,或造成较多的情绪激发(处理难度效应)。[来源请求]
真相错觉效应Illusion of truth effect人们倾向认为听过的是真的(即使没意识到听过),而不管该陈述实际上是否有效。换言之,人容易相信熟悉的话胜过陌生的。
错觉相关Illusory correlation若认为两件事相关,回忆时就会觉得两者同时发生的频率较高[22][44]。
延迟效应Lag effect比起短延迟时间的多次重复接触,长延迟时间的少次接触有较好的记忆与学习效果。(亦见间隔效应)[80]
钝化与锐化Leveling and Sharpening记忆细节在每次回忆中扭曲的现象,特别重要的事会锐化或得到选取而忆起,事件的细节及详情则会钝化或遗失。时间过得越久或回忆次数越多,这种偏差就越加强[81]。
处理深度效应Levels-of-processing effect用不同方式“编码”的资讯,容易记忆的程度也不相同。例如视觉、听觉、触觉、嗅觉[82]。
列表清度效应List-length effect列表中有越多东西,能记住的比例就越少,但能记住的项目总数会增加[83]。
错误讯息效应Misinformation effect记忆会受到事后资讯干扰,而变得不准确[84]。错误讯息效应是逆向干扰(retroactive interference)的主要例子。
模态效应Modality effect对于来自口语的讯息,最后听到的东西印象会较深刻;对于来自文字的讯息则不明显。
心境相合性记忆偏差Mood-congruent memory bias与当下心境相合的资讯会比较容易回想。
轮流发言效应Next-in-line effect轮流发言时,后发言的人不易记住之前的人说过的话[85]。
部分项目提示效应Part-list cueing effect; Part-set cueing effect记忆的东西为一整组时,提示部分项目会使回想后续项目更困难[86]。
峰终法则Peak-end rule人们对一件事的体验通常是由最高峰的感觉与结尾的感觉决定,而不是由总体决定。
创伤的持续性Persistence of traumatic event经历创伤事件后,往往会不断反复回忆。(参见创伤后压力症候群)
图片优势效应Picture superiority effect以图片传达概念较以文字传达概念容易学习与回忆[87][88][89][90][91][92]。
正面效应Positivity effect老年人回忆中的内容往往会往正面扭曲。
初位效应、近时效应、序位效应Primacy effect; Recency effect; Serial position effect序列末尾的东西最容易回忆,其次是序列开头的,序列中间的讯息最不易记住[93]。
处理难度效应Processing difficulty effect处理难度高的资讯,由于花较多时间阅读与思考,因而较易记住[94]。
怀旧凸隆Reminiscence bump回忆人生事件时,青春期和成年早期的事特别容易想到[95]。
玫瑰色回忆Rosy retrospection美化过去的回忆,往往比实际情况更好。
自身相关效应Self-relevance effect与自身相关的讯息较易回想,与他人相关的较不易。
来源混淆Source confusion把偶发事件的记忆和其他资讯混淆,造成扭曲的记忆[96]。
间隔效应Spacing effect比起无间隔的重复接触,有间隔的重复接触有较好的记忆与学习效果。(亦见延迟效应)[80]
镁光灯效应Spotlight effect高估自身言行举止受他人关注的程度。
后缀效应Suffix effect在资讯尾端加上不须记忆的项目,会使前面须记忆的项目变得特别不易记住。这是近时效应的一种应用[97][98]。
可暗示性Suggestibility回想事情时,如旁人暗示了某些想法,想到的内容会受扭曲。
伸缩效应Telescoping effect认为近期的事比实际久远些,久远的事比实际近期些。
考试效应Testing effect反复书写比反复阅读更容易记住资讯[99]。
舌尖现象Tip of the tongue phenomenon能想起一件事的一部分或相关的东西,却难以想起全部。导致在向他人叙述时,说到一半突然卡住[77]。
逐字效应Verbatim effect话语中的大意比完整字句(逐字)更容易记住[100]。
雷斯多夫效应Von Restorff effect醒目的事或特别强调的事比其他的事更容易记住[101]。
蔡格尼效应Zeigarnik effect比起己完成的事,未完成或中断的事情会记得更清楚。
统计与机率偏差
基本比率谬误或基本比率忽视Base rate fallacy; Base rate neglect只关注针对性的资讯,忽略一般性的资讯(基本比率),导致不恰当的认知。例如因为酒驾较容易肇事,就认为肇事者多半是酒驾,然而由于酒驾者占所有驾驶者的比率甚小,肇事者之中酒驾者的比例不会那么高[102]。
合取谬误Conjunction fallacy认为较特殊性的情况比较一般性的情况更可能发生。例如对某人的描述很像女性主义者会做的事时,认为某人是替妇女辩护的律师的可能性比某人是律师的可能性更高[103]。
赌徒谬误Gambler's fallacy认为某事多次发生则未来发生的机率会较小,或多次未发生则未来发生的机率会较大。
逆赌徒谬误Inverse gambler's fallacy认为机率很小的事发生了,一定是做了很多次。
热手谬误Hot Hand Fallacy认为某事多次发生则未来发生的机率会较大。一般是在某人近来做某事很成功时,认为他未来做同一件事也会很成功,而忽略其成功可能只是随机与巧合导致。
回归谬误Regression fallacy非常态的甲事发生以后,用乙措施处理后甲事扭转,便断定乙措施可扭转甲事。然而非常态的事发生后,本来就比较容易发生较接近常态的事。
检察官谬误Prosecutor's fallacy泛指多种根据不相关资讯认定被告“无辜的机率”很小的情况。
辩护人谬误Defendant's fallacy泛指多种根据不相关资讯认定被告“犯罪的机率”很小的情况。
多重比较谬误Multiple Comparisons Fallacy广泛比较二个群体的各种特征,从中找出有明显差异的几个,宣称它就是造成二个群体不同的原因。
德州神枪手谬误Texas sharpshooter fallacy即“先射箭再画靶”,常指统计研究做出结果后,把其中的集群当做有统计意义,然而实际上此集群更可能是随机产生。
对样本数不敏锐Insensitivity to sample size评估统计数据时,未考虑小样本比大样本更容易观察到极端结果。
戏局谬误Ludic fallacy过度使用统计与机率预测未来。
麦纳马拉谬误McNamara fallacy过度相信数据、依赖数据评估事情,忽略难以量化的事。
实验与研究偏差
选择偏差Selection bias
取样偏差Sampling bias亦作以偏概全,即以局部事例解释整体原因。
自我选择偏差Self-selection bias
谱带偏差Spectrum bias
预筛选偏差Pre-screening bias筛选样本时预先排除了某些不应排除的样本。
排除偏差Exclusion bias研究进行时不当排除某些看似不符预期的样本。
选择性观察偏差Observation selection bias观察时不可避免受到前置条件的限制而筛选了样本,因而得出不适当的结论。例如问卷调查到的人一定是个性热心、愿意填问卷的人,因而其结果未必能反映不热心、不愿意填问卷的人的想法。
观察者期望效应Observer-expectancy effect由于研究者期待某种结果,因而下意识中不适当地操作实验或诠释资料(参见受试者期望效应)。
受试者期望效应Subject-expectancy effect由于受试者期待某种结果,因而下意识地扭曲了回报内容。常见的例子是安慰剂效应。
安慰剂效应或伪药效应Placebo effect给予无效的药物或治疗,病人却相信或觉得情况改善。
反安慰剂效应或反伪药效应Nocebo effect给予有效的药物或治疗,病人却相信或觉得情况恶化。
实验者偏差或期望偏差Experimenter's bias; Expectation bias实验者倾向相信、认可、发布符合他们期望的结果,而不信、贬低、弃置不符合的[104]。
循环分析Circular analysis
遗漏变数偏差Omitted-variable bias
经费偏差Funding bias选择研究方法或诠释研究结果时,倾向迎合经费提供者的立场。
通报偏差Reporting bias
社会期许偏差Social desirability bias说明自己的看法时,倾向于多报符合社会期许的意愿或实情,而少报不符合的。例如询及是否有不良嗜好、性伴侣数量时,会有意或无意地隐瞒或淡化实情[105]。
资料探勘偏差Data-snooping bias
前导时间偏差Lead-time bias
时距偏差Length-time bias
过度诊断偏差Overdiagnosis bias

Reference

  1. Dougherty, M. R. P.; Gettys, C. F.; Ogden, E. E. MINERVA-DM: A memory processes model for judgments of likelihood (PDF). Psychological Review. 1999, 106 (1): 180–209.
  2. Kahneman, D.; Tversky, A. Subjective probability: A judgment of representativeness. Cognitive Psychology. 1972, 3: 430–454. doi:10.1016/0010-0285(72)90016-3.
  3. Baron, J. Thinking and deciding 4th ed. New York City: Cambridge University Press. 2007. ISBN 9781139466028.
  4. Maccoun, Robert J. Biases in the interpretation and use of research results (PDF). Annual Review of Psychology. 1998, 49: 259–87. PMID 15012470. doi:10.1146/annurev.psych.49.1.259.
  5. Nickerson, Raymond S. Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises (PDF). Review of General Psychology (Educational Publishing Foundation). 1998, 2 (2): 175–220 [198]. ISSN 1089-2680. doi:10.1037/1089-2680.2.2.175.
  6. Dardenne, Benoit; Leyens, Jacques-Philippe. Confirmation Bias as a Social Skill. Personality and Social Psychology Bulletin (Society for Personality and Social Psychology). 1995, 21 (11): 1229–1239. ISSN 1552-7433. doi:10.1177/01461672952111011.
  7. Alexander, William H.; Brown, Joshua W. Hyperbolically Discounted Temporal Difference Learning. Neural Computation. 1 June 2010, 22 (6): 1511–1527. PMC 3005720. doi:10.1162/neco.2010.08-09-1080.
  8. Baron 1994,第372页
  9. Zhang, Yu; Lewis, Mark; Pellon, Michael; Coleman, Phillip. A Preliminary Research on Modeling Cognitive Agents for Social Environments in Multi-Agent Systems (PDF): 116–123. 2007.
  10. 10.0 10.1 10.2 Iverson, Grant; Brooks, Brian; Holdnack, James. Misdiagnosis of Cognitive Impairment in Forensic Neuropsychology. (编) Heilbronner, Robert L. Neuropsychology in the Courtroom: Expert Analysis of Reports and Testimony. New York: Guilford Press. 2008: 248. ISBN 9781593856342.
  11. Coley, John D; Tanner, Kimberly D. Common Origins of Diverse Misconceptions: Cognitive Principles and the Development of Biology Thinking. CBE-Life Sciences Education. 2012, 11 (3): 209–215. ISSN 1931-7913. doi:10.1187/cbe.12-06-0074 (英语).
  12. (Bar-Haim, Y., Lamy, D., Pergamin, L., Bakermans-Kranenburg, M.J., & van IJzendoorn, M.H. (2007). Threat-related attentional bias in anxious and non-anxious individuals: A meta-analytic study. Psychological Bulletin.
  13. Schwarz, N.; Bless, Herbert; Strack, Fritz; Klumpp, G.; Rittenauer-Schatka, Helga; Simons, Annette. Ease of Retrieval as Information: Another Look at the Availability Heuristic (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 1991, 61 (2): 195–202 [19 Oct 2014]. doi:10.1037/0022-3514.61.2.195. (原始内容 (PDF)存档于9 February 2014).
  14. Kuran, Timur; Cass R Sunstein. Availability Cascades and Risk Regulation. Stanford Law Review. 1998, 51: 683.
  15. Sanna, Lawrence J.; Schwarz, Norbert; Stocker, Shevaun L. When debiasing backfires: Accessible content and accessibility experiences in debiasing hindsight. (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2002, 28 (3): 497–502. ISSN 0278-7393. doi:10.1037//0278-7393.28.3.497.
  16. Colman, Andrew. Oxford Dictionary of Psychology. New York: Oxford University Press. 2003: 77. ISBN 0-19-280632-7.
  17. Klauer, K. C.; Musch, J; Naumer, B. On belief bias in syllogistic reasoning. Psychological Review. 2000, 107 (4): 852–884. PMID 11089409. doi:10.1037/0033-295X.107.4.852.
  18. Pronin, Emily; Matthew B. Kugler. Valuing thoughts, ignoring behavior: The introspection illusion as a source of the bias blind spot. Journal of Experimental Social Psychology (Elsevier). July 2007, 43 (4): 565–578. ISSN 0022-1031. doi:10.1016/j.jesp.2006.05.011.
  19. Walker, Drew; Vul, Edward. Hierarchical Encoding Makes Individuals in a Group Seem More Attractive. Psychological Science. 2013-10-25, 20 (11). doi:10.1177/0956797613497969.
  20. Mather, M.; Shafir, E.; Johnson, M.K. Misrememberance of options past: Source monitoring and choice (PDF). Psychological Science. 2000, 11: 132–138. PMID 11273420. doi:10.1111/1467-9280.00228. (原始内容 (PDF)存档于2009-01-17).
  21. Oswald, Margit E.; Grosjean, Stefan. Confirmation Bias. (编) Pohl, Rüdiger F. Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. 2004: 79–96. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC 55124398.
  22. 22.0 22.1 22.2 22.3 22.4 22.5 22.6 Martin Hilbert (2012) ““Toward a synthesis of cognitive biases: How noisy information processing can bias human decision making””. Psychological Bulletin , 138(2), 211–237; Also at http://www.martinhilbert.net/HilbertPsychBull.pdf
  23. 23.0 23.1 Attneave, F. Psychological probability as a function of experienced frequency. Journal of Experimental Psychology. 1953, 46 (2): 81–86. PMID 13084849.
  24. 24.0 24.1 Fischhoff, B.; Slovic, P.; Lichtenstein, S. Knowing with certainty: The appropriateness of extreme confidence. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1977, 3 (4): 552–564. doi:10.1037/0096-1523.3.4.552.
  25. DuCharme, W. M. Response bias explanation of conservative human inference. Journal of Experimental Psychology. 1970, 85 (1): 66–74. doi:10.1037/h0029546.
  26. 26.0 26.1 Edwards, W. Conservatism in human information processing. (编) Kleinmuntz, B. Formal representation of human judgment. New York: Wiley. 1968: 17–52.
  27. Plous 1993,第38–41页
  28. Ackerman, Mark S. (编). Sharing expertise beyond knowledge management online. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. 2003: 7. ISBN 9780262011952.
  29. Why We Spend Coins Faster Than Bills by Chana Joffe-Walt. All Things Considered, 12 May 2009.
  30. Hsee, Christopher K.; Zhang, Jiao. Distinction bias: Misprediction and mischoice due to joint evaluation. Journal of Personality and Social Psychology. 2004, 86 (5): 680–695. PMID 15161394. doi:10.1037/0022-3514.86.5.680.
  31. (Kahneman,Knetsch & Thaler 1991,p.193)理查德·泰勒提出了“原赋效应”。
  32. [1]
  33. Wagenaar, W. A.; Keren, G. B. Calibration of probability assessments by professional blackjack dealers, statistical experts, and lay people. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1985, 36 (3): 406–416.
  34. Kahneman, Daniel; Alan B. Krueger, David Schkade, Norbert Schwarz, Arthur A. Stone. Would you be happier if you were richer? A focusing illusion (PDF). Science. 2006-06-30, 312 (5782): 1908–10. PMID 16809528. doi:10.1126/science.1129688.
  35. Zwicky, Arnold. Just Between Dr. Language and I. Language Log. 2005-08-07.
  36. Lichtenstein, S., & Fischhoff, B.(1977)。Do those who know more also know more about how much they know? Organizational Behavior and Human Performance, 20(2), 159–183. doi:10.1016/0030-5073(77)90001-0
  37. Merkle, E. C. The disutility of the hard-easy effect in choice confidence. Psychonomic Bulletin & Review. 2009, 16 (1): 204–213. doi:10.3758/PBR.16.1.204.
  38. Juslin, P; Winman, A.; Olsson, H. Naive empiricism and dogmatism in confidence research: a critical examination of the hard-easy effect. Psychological Review. 2000, 107 (2): 384–396.
  39. Pohl, Rüdiger F. Hindsight Bias. (编) Pohl, Rüdiger F. Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. 2004: 363–378. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC 55124398.
  40. Hardman 2009,第110页
  41. Kogut, Tehila; Ritov, Ilana. The ‘Identified Victim’ Effect: An Identified Group, or Just a Single Individual? (PDF). Journal of Behavioral Decision Making (Wiley InterScience). 2005, 18: 157–167 [August 15, 2013]. doi:10.1002/bdm.492.
  42. Thompson, Suzanne C. Illusions of Control: How We Overestimate Our Personal Influence. Current Directions in Psychological Science (Association for Psychological Science). 1999, 8 (6): 187–190. ISSN 0963-7214. JSTOR 20182602.
  43. 43.0 43.1 43.2 Tversky, Amos; Daniel Kahneman. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science (American Association for the Advancement of Science). September 27, 1974, 185 (4157): 1124–1131. PMID 17835457. doi:10.1126/science.185.4157.1124.
  44. 44.0 44.1 Fiedler, K. The tricky nature of skewed frequency tables: An information loss account of distinctiveness-based illusory correlations. Journal of Personality and Social Psychology. 1991, 60 (1): 24–36.
  45. 45.0 45.1 Sanna, Lawrence J.; Schwarz, Norbert. Integrating Temporal Biases: The Interplay of Focal Thoughts and Accessibility Experiences. Psychological Science (American Psychological Society). 2004, 15 (7): 474–481. PMID 15200632. doi:10.1111/j.0956-7976.2004.00704.x.
  46. Baron 1994,第258–259页
  47. (Kahneman,Knetsch & Thaler 1991,p.193) Daniel Kahneman, together with Amos Tversky, coined the term “loss aversion.”
  48. Bornstein, Robert F.; Crave-Lemley, Catherine. Mere exposure effect. (编) Pohl, Rüdiger F. Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. 2004: 215–234. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC 55124398.
  49. Shafir, Eldar; Diamond, Peter; Tversky, Amos. Money Illusion. (编) Kahneman, Amos. Choices, values, and frames. Cambridge University Press. 2000: 335–355. ISBN 978-0-521-62749-8. Editors list列表中的 first1=缺少 last1= (帮助)
  50. Haizlip, Julie; 等. Perspective: The Negativity Bias, Medical Education, and the Culture of Academic Medicine: Why Culture Change Is Hard. [October 3, 2012].
  51. Baron 1994,第353页
  52. Baron 1994,第386页
  53. Baron 1994,第44页
  54. Hardman 2009,第104页
  55. Adams, P. A., & Adams, J. K. (1960). Confidence in the recognition and reproduction of words difficult to spell. The American Journal of Psychology, 73(4), 544–552.
  56. Hoffrage, Ulrich. Overconfidence. (编) Rüdiger Pohl. Cognitive Illusions: a handbook on fallacies and biases in thinking, judgement and memory. Psychology Press. 2004. ISBN 978-1-84169-351-4.
  57. Sutherland 2007,第172–178页
  58. Hardman 2009,第137页
  59. Stephen M. Garciaa, Hyunjin Song and Abraham Tesser. Tainted recommendations: The social comparison bias. Organizational Behavior and Human Decision Processes. November 2010, 113 (2): 97–101. ISSN 0749-5978. doi:10.1016/j.obhdp.2010.06.002. Lay summary – BPS Research Digest (2010-10-30).
  60. Kahneman,Knetsch & Thaler(1991),第193页
  61. Baron 1994,第382页
  62. Baron, J. (in preparation). Thinking and deciding, 4th edition. New York: Cambridge University Press.
  63. “Penn Psychologists Believe ‘Unit Bias’ Determines The Acceptable Amount To Eat”. ScienceDaily (Nov. 21, 2005)
  64. Meegan, Daniel V. Zero-Sum Bias: Perceived Competition Despite Unlimited Resources. Frontiers in Psychology. 2010, 1. ISSN 1664-1078. doi:10.3389/fpsyg.2010.00191.
  65. Chernev, Alexander. Jack of All Trades or Master of One? Product Differentiation and Compensatory Reasoning in Consumer Choice. Journal of Consumer Research. 2007, 33 (4): 430–444. ISSN 0093-5301. doi:10.1086/510217.
  66. Morris, Errol. The Anosognosic’s Dilemma: Something’s Wrong but You’ll Never Know What It Is (Part 1). Opinionator: Exclusive Online Commentary from the New York Times. New York Times. 2010-06-20 [2011-03-07].
  67. Marks, Gary; Miller, Norman. Ten years of research on the false-consensus effect: An empirical and theoretical review. Psychological Bulletin (American Psychological Association). 1987, 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
  68. Sutherland 2007,第138–139页
  69. Baron 1994,第275页
  70. Pronin, E.; Kruger, J.; Savitsky, K.; Ross, L. You don’t know me, but I know you: the illusion of asymmetric insight. Journal of Personality and Social Psychology. 2001, 81 (4): 639–656. PMID 11642351. doi:10.1037/0022-3514.81.4.639.
  71. Hoorens, Vera. Self-enhancement and Superiority Biases in Social Comparison. European Review of Social Psychology (Psychology Press). 1993, 4 (1): 113–139. doi:10.1080/14792779343000040.
  72. Plous 2006,第206页
  73. Hsee, Christopher K.; Reid Hastie. Decision and experience: why don’t we choose what makes us happy?. Trends in Cognitive Sciences. 2006, 10 (1): 31–37. PMID 16318925. doi:10.1016/j.tics.2005.11.007.
  74. Plous 2006,第185页
  75. Forsyth, D. R. (2009). Group dynamics (5th ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
  76. Kruger, J. Lake Wobegon be gone! The “below-average effect” and the egocentric nature of comparative ability judgments. Journal of Personality and Social Psychology. 1999, 77: 2.
  77. 77.0 77.1 77.2 Schacter, Daniel L. The Seven Sins of Memory: Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience. American Psychologist. 1999, 54 (3): 182–203. PMID 10199218. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182.
  78. Cacioppo, John. Foundations in social neuroscience. Cambridge, Mass: MIT Press. 2002: 130–132. ISBN 026253195X.
  79. Walker, W. Richard; John J. Skowronski, Charles P. Thompson. Life Is Pleasant—and Memory Helps to Keep It That Way! (PDF). Review of General Psychology (Educational Publishing Foundation). 2003, 7 (2): 203–210 [2009-08-27]. doi:10.1037/1089-2680.7.2.203.
  80. 80.0 80.1 Michael J. Kahana; Marc W. Howard. Spacing and lag effects in free recall of pure lists (PDF). Psychonomic Bulletin & Review. 2005年12月, (1): 159–164 (英语).
  81. Koriat, A.; M. Goldsmith, A. Pansky. Toward a Psychology of Memory Accuracy. Annual Review of Psychology. 2000, 51 (1): 481–537. PMID 10751979. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.481.
  82. Craik & Lockhart, 1972
  83. Kinnell, Angela; Dennis, S. The list length effect in recognition memory: an analysis of potential confounds.. Memory & Cognition (Adelaide, Australia: School of Psychology, University of Adelaide). 2011, 39 (2): 348–63.
  84. Wayne Weiten. Psychology: Themes and Variations: Themes and Variations. Cengage Learning. 2010: 338. ISBN 978-0-495-60197-5.
  85. Wayne Weiten. Psychology: Themes and Variations: Themes And Variations. Cengage Learning. 2007: 260. ISBN 978-0-495-09303-9.
  86. Slamecka NJ. An examination of trace storage in free recall. J Exp Psychol. 1968, 76 (4): 504–13. PMID 5650563. doi:10.1037/h0025695.
  87. Shepard, R.N. (1967). Recognition memory for words, sentences, and pictures. Journal of Learning and Verbal Behavior, 6, 156-163.
  88. McBride, D. M., Dosher, B.A. (2002). A comparison of conscious and automatic memory processes for picture and word stimuli: a process dissociation analysis” Consciousness and Cognition 11, 423-460.
  89. Defetyer, M. A., Russo, R., McPartlin, P. L. (2009). The picture superiority effect in recognition memory: a developmental study using the response signal procedure.Cognitive Development, 24, 265-273. doi:10.1016/j.cogdev.2009.05.002
  90. Whitehouse, A. J., Maybery, M.T., Durkin, K. (2006). The development of the picture-superiority effect. British Journal of Developmental Psychology, 24, 767-773. doi:10.1348/026151005X74153
  91. Ally, B. A., Gold, C. A., Budson, A. E. (2009). The picture superiority effect in patients with Alzheimer’s disease and mild cognitive impairment” Neuropsychologia 47, 595-598. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2008.10.010
  92. Curran, T., & Doyle, J. (2011). Picture superiority doubly dissociates the ERP correlates of recollection and familiarity” Journal of Cognitive Neuroscience 23(5), 1247-1262. doi:10.1162/jocn.2010.21464
  93. Martin, G. Neil; Neil R. Carlson, William Buskist. Psychology 3rd. Pearson Education. 2007: 309–310. ISBN 978-0-273-71086-8.
  94. When comprehension difficulty improves memory for text. O’Brien, Edward J.; Myers, Jerome L. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol 11(1), Jan 1985, 12-21. doi:10.1037/0278-7393.11.1.12
  95. Rubin, Wetzler & Nebes, 1986; Rubin, Rahhal & Poon, 1998
  96. David A. Lieberman. Human Learning and Memory. Cambridge University Press. 8 December 2011: 432. ISBN 978-1-139-50253-5.
  97. Morton, Crowder & Prussin, 1971
  98. Ian Pitt; Alistair D. N. Edwards. Design of Speech-Based Devices: A Practical Guide. Springer. 2003: 26. ISBN 978-1-85233-436-9.
  99. E. Bruce Goldstein. Cognitive Psychology: Connecting Mind, Research and Everyday Experience. Cengage Learning. : 231. ISBN 978-1-133-00912-2.
  100. Poppenk, Walia, Joanisse, Danckert, & Köhler, 2006
  101. von Restorff, 1933
  102. Baron 1994,第224–228页
  103. Fisk, John E. Conjunction fallacy. (编) Pohl, Rüdiger F. Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. 2004: 23–42. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC 55124398.
  104. Jeng, M. A selected history of expectation bias in physics. American Journal of Physics. 2006, 74 (7): 578–583. doi:10.1119/1.2186333.
  105. Dalton, D. & Ortegren, M. Gender differences in ethics research: The importance of controlling for the social desirability response bias. Journal of Business Ethics. 2011, 103 (1): 73–93. doi:10.1007/s10551-011-0843-8.
  106. Kahneman, Daniel; Shane Frederick. Representativeness Revisited: Attribute Substitution in Intuitive Judgment. (编) Thomas Gilovich, Dale Griffin, Daniel Kahneman. Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge: Cambridge University Press. 2002: 49–81. ISBN 978-0-521-79679-8. OCLC 47364085.
  107. Slovic, Paul; Melissa Finucane, Ellen Peters, Donald G. MacGregor. The Affect Heuristic. (编) Thomas Gilovich, Dale Griffin, Daniel Kahneman. Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge University Press. 2002: 397–420. ISBN 0-521-79679-2.

参考资料

Baron, Jonathan. Thinking and deciding 2nd. Cambridge University Press. 1994. ISBN 0-521-43732-6.

Baron, Jonathan. Thinking and deciding 3rd. New York: Cambridge University Press. 2000. ISBN 0-521-65030-5.

Bishop, Michael A.; J.D. Trout. Epistemology and the Psychology of Human Judgment. New York: Oxford University Press. 2004. ISBN 0-19-516229-3.

Gilovich, Thomas. How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: The Free Press. 1993. ISBN 0-02-911706-2.

Gilovich, Thomas; Griffin, Dale; Kahneman, Daniel. Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2002. ISBN 0-521-79679-2.

Greenwald, A. The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History (PDF). American Psychologist (American Psychological Association). 1980, 35 (7). ISSN 0003-066X.

Hardman, David. Judgment and decision making: psychological perspectives. Wiley-Blackwell. 2009. ISBN 978-1-4051-2398-3.

Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 1982. ISBN 0-521-28414-7.

Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack L.; Thaler, Richard H. Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias (PDF). The Journal of Economic Perspectives (American Economic Association). 1991, 5 (1): 193–206. (原始内容 (PDF)存档于2012-11-24).

Plous, Scott. The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw-Hill. 1993. ISBN 0-07-050477-6.

Schacter, Daniel L. The Seven Sins of Memory: Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience (PDF). American Psychologist (American Psychological Association). 1999, 54 (3): 182–203. ISSN 0003-066X. PMID 10199218. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182.

Sutherland, Stuart. Irrationality. Pinter & Martin. 2007. ISBN 978-1-905177-07-3. Tetlock, Philip E. Expert Political Judgment: how good is it? how can we know?. Princeton: Princeton University Press. 2005. ISBN 978-0-691-12302-8.

Virine, L.; Trumper, M. Project Decisions: The Art and Science. Vienna, VA: Management Concepts. 2007. ISBN 978-1-56726-217-9.


Comments

Content